archivo | Otros autores RSS para esta sección

Deseable sostenibilidad

Autor: Joaquín Ramos López – 11 Jul 2021

Hasta no hace mucho lo sostenible solía ser algo que se podía sostener -de aguantar- retener o sujetar para no caerse. Un niño o un objeto de cuidado requería de alguien o algo con adecuada sostenibilidad. También se empleaba como sinónimo de conservar, mantener, durar y hasta de reforzar una afirmación.

Recientemente leí una publicidad donde un banco ofrecía créditos “sostenibles” y me asaltó la duda de si se trataba de dar una financiación para siempre y si tal condición significaba no tener que devolver el dinero prestado. Evidentemente no era eso.

Ahora es frecuente, diría que asfixiante, ver en los paquetes de productos de consumo más corriente, en la publicidad corporativa de grandes empresas, en la manifestación redundante de los políticos, en facturas, correspondencia, folletos, cartelería callejera, que “todo” debe ser sostenible.

Sin duda, el adjetivo sostenibilidad, simplifica perfectamente el propósito de conservar procurando no se agoten, ni provocando dañar más el ambiente natural de nuestro planeta, mientras sus habitantes, las personas y el resto de seres vivientes, mantienen su existencia dignamente.

Ocurre quizás que ese positivo pero complejo deseo viene adquiriendo un cierto tufillo de reclamo interesado más allá de la sana intención de su práctica encaminada esencialmente a un desarrollo social, económico y ambiental equitativos.

Nuestra economía de mercado se ha vestido de verde y azul; las empresas que se precian de saber llegar al público consumidor adaptan sus estatutos, reestructuran su organización interna, asumen compromisos medioambientales y publicitan recursos en favor de ésta u otra investigación al respecto.

Tal es la proclama general de la sostenibilidad que se usa el término para todo aquello que interesa colocar al ciudadano en su mente y en su hogar. Basta dedicar unos minutos de un día cualquiera y percatarse de la proliferación expansiva en todos los órdenes de la palabra SOSTENIBLE.

Y claro está que se trata de una responsabilidad de todos la de cuidar los bienes de la naturaleza y hacer un uso racional de todas las maravillas a nuestra disposición, para el disfrute de todos los habitantes y tratar de garantizar su persistencia.

Pero a veces se yerra por sobrevalorar soluciones poco meditadas. O no se aprecian consecuencias cuestionables de modificaciones que resultan antinaturales. La naturaleza, su evolución general y el planeta tienen sus propios ciclos.

Se habla mucho de cambio climático y la influencia negativa de conductas industriales y personales contraproducentes. Se justifican acciones interesadas para reclamar una atención que debiera ser per se requerida por actuaciones directas y positivas.

Se hace muy poco a nivel individual para colaborar con la sostenibilidad, cuando es el camino más fácil y fértil para lograrla. Sería muy necesario que la educación general tomara con fuerza convincente esa responsabilidad. Que países y gobiernos asumiesen ya no el compromiso político sino la regulación coercitiva precisa para combatir tales carencias.

Pensaba yo todo esto esta mañana, sentado en un banco -de los que nos sostienen físicamente, claro- frente al mar y miraba sobre la arena un espacio vallado donde una tortuga caretta días pasados desovó en su nido 146 huevos y ahora unos muchachos ecologistas velan -hasta primeros de septiembre- y esperan vean la luz sus crías.

Muchos de esos nuevos seres acudirán al mar para que nuestro mundo siga siendo sostenible y yo confiaba mentalmente que no los apresasen esos plásticos mortíferos que los humanos vierten al agua irresponsablemente.

Nunca existió un reino independiente de Cataluña

Autor: Jesús Laínz

Nacido en Santander en 1965. Catedrático, historiador, europarlamentario por VOX. Discurso pronunciado en Bruselas en el año 2019.

Lo que a mí me corresponde es explicarles brevemente la falsedad de la legitimación histórica para la secesión de Cataluña. Dado el poco tiempo disponible, les plantearé brevemente ocho cuestiones para responder a la incesante falsificación histórica de los separatistas.

1- La primera, casi superflua, es la de que, evidentemente, Cataluña no tiene ningún derecho de autodeterminación, derecho muy claramente definido por la ONU y cuyos titulares son los antiguos territorios coloniales o los sometidos a dominio extranjero, lo que, obviamente, no es el caso de Cataluña.

2- La segunda consiste en la obsesión de los separatistas por extraer de la existencia en el pasado de un reino, un ducado, un condado, una república o cualquier forma de Estado, el derecho de secesión en el siglo XXI. ¿Se imaginan ustedes que de la existencia en el siglo VIII de los reinos de Essex, Wessex o Mercia alguien dedujese el derecho de sus habitantes a separarse de Inglaterra en el siglo XXI? En Italia existieron las repúblicas de Venecia y Génova, el reino de Cerdeña, el de Nápoles y el de las Dos Sicilias. ¿Tendrán por ello estas regiones italianas derecho a separarse de Italia en el siglo XXI? En Alemania existieron los reinos de Baviera, Prusia, Sajonia, Hannover o Würtemberg y otros treinta y nueve Estados de la Confederación Germánica. ¿Se imaginan las risas en Alemania si a alguien se le ocurriese sostener que los habitantes de los territorios donde existieron aquellos reinos tienen derecho a independizarse en el siglo XXI? Y no olviden el pequeño detalle de que todos estos reinos que acabo de mencionar al menos tuvieron la virtud de existir, mientras que lo que nunca existió fue un reino independiente de Cataluña. Por lo tanto, si los habitantes de ninguno de estos territorios tienen el derecho a separarse de sus naciones, ¿por qué los de Cataluña sí habrían de tenerlo?

3- Los separatistas sostienen que Cataluña es algo ajeno a España, que su vinculación con ella ha sido muy débil. Pero Cataluña siempre fue parte de España, nada menos desde que Roma comenzó a dar forma administrativa a los pueblos de la Península Ibérica, con la catalana Tarragona como primera capital de la Hispania romana. Y, posteriormente, la catalana Barcelona sería la primera capital de la Hispania visigoda. A partir de entonces, los catalanes han participado en todas las empresas históricas de España: la Reconquista de ocho siglos contra los invasores musulmanes, el descubrimiento y conquista de América, etc. Porque con Colón y con Hernán Cortés estuvieron muchos catalanes, y buena parte de los primeros evangelizadores de América fueron monjes catalanes. Y ya que estamos en Bruselas, no podemos dejar de recordar a los Tercios de Flandes, en los que muchos soldados catalanes lucharon a las órdenes del duque de Alba, aunque, evidentemente, los separatistas catalanes no lo mencionen nunca.

4- En cuarto lugar, los separatistas catalanes sostienen que España es una nación desarticulada, imperfecta, poco sólida, poco hecha. Pero si echamos un vistazo a Europa, veremos que naciones tan indudables y sólidas como Italia o Alemania se unificaron hace sólo ciento cincuenta años. En cuanto a Francia, otra nación evidentísima, Saboya y Niza se incorporaron a ella muy recientemente, en 1860. Y Alsacia y Lorena hace bastante menos: exactamente ciento un años, en 1918, al terminar la Primera Guerra Mundial. En cuanto a Polonia, dependiendo del siglo del que hablemos, la veremos cambiar de tamaño y de ubicación en el mapa. E incluso desapareció durante largo tiempo. España, por el contrario, lleva seis siglos siendo lo que es. Pues bien, si ninguna de estas regiones de estos países, a pesar de su reciente incorporación, tienen el derecho a la secesión, ¿por qué Cataluña, que lleva en España dos mil años, sí?

5- La quinta cuestión se refiere a Escocia, cuyo referéndum legal de 2014 es muy utilizado como ejemplo por los separatistas catalanes. Pero el ejemplo es inapropiado, puesto que la legislación constitucional británica no es la española, por lo que no se comprende por qué habría de extenderse a España o a ningún otro país del mundo. Porque la legislación británica es, obviamente, fruto de la historia de Gran Bretaña. Pues en 1707 dos parlamentos, el escocés y el inglés, de dos reinos, Escocia e Inglaterra, acordaron fundirse para conformar el Reino de Gran Bretaña mediante el Acta de Unión. Pero, en el caso español, jamás hubo ningún parlamento catalán de ningún reino de Cataluña que pactase de igual a igual con un parlamento español de un reino de España para conformar el Reino Unido de España mediante ninguna Acta de Unión. Por lo tanto, la explicación histórica y las consecuencias jurídicas son completamente distintas.

6- Otro elemento esencial en la falsaria propaganda separatista es que Cataluña fue invadida por España en 1714, elemento muy utilizado tanto en el exterior como en el interior. En el exterior, para ganarse simpatías entre aquellos desinformados que se creen lo de un país pequeño invadido por una potencia más grande. Y en el interior, para lavar el cerebro de los catalanes, especialmente de los niños. Un ejemplo: el dirigente separatista Artur Mas declaró a Le Monde en febrero de 2012 que “Cataluña pertenece al Estado español desde hace trescientos años por la fuerza, tras haber perdido batallas y guerras”. Pero esto es sencillamente mentira. Lo que hubo en España en 1714 no fue una guerra entre españoles y catalanes, sino entre los partidarios del candidato Habsburgo y los del Borbón. Y de unos y de otros los hubo en todas las regiones españolas, Cataluña incluida. Pero como Barcelona fue la última resistencia del finalmente derrotado candidato Habsburgo, con la debida tergiversación se presenta como una guerra entre españoles y catalanes. Y, dicho sea de paso, el motivo principal del apoyo probablemente mayoritario en Cataluña al candidato Habsburgo fue la tradicional francofobia de los catalanes, detalle que Artur Mas, por supuesto, no explicó a Le Monde.

7- Otra de las mentiras, de gran eficacia propagandística, con la que se suele intoxicar a la opinión pública europea consiste en sostener que Cataluña merece la secesión por haber sufrido especialmente durante el régimen de Franco. No es éste, evidentemente, momento ni lugar para explicarlo. Sólo les daré tres breves datos: hubo más voluntarios catalanes luchando en el bando franquista que en el republicano; el régimen franquista estuvo plagado de ministros, parlamentarios, embajadores y otros altos cargos catalanes; y Cataluña fue la región más beneficiada por la política económica del franquismo. Podríamos extendernos hasta el infinito, pero les daré un solo dato: en 1975, cuando murió Franco, Cataluña, que representa el 6% del territorio español, contaba con el 45% de los kilómetros de autopista.

8- Por último, otro argumento de gran eficacia sentimental: la lengua catalana como justificación de la secesión, argumento absurdo donde los haya pero muy utilizado en la propaganda. Pues, ¿desde cuándo una lengua es igual a una nación? Se calcula que en el mundo se hablan unas 6.000 lenguas, y en la ONU hay representadas 193 naciones. ¿Qué sucede entonces? ¿Qué falla aquí? ¿En el mundo sobran 5.800 lenguas? ¿O en la ONU faltan 5.800 naciones? Pero vengámonos más cerca, a Europa. Pues el único país europeo donde se habla una sola lengua es Islandia. Todos los demás son multilingües. Aquí, en Bélgica, por ejemplo, se hablan tres: francés, flamenco y alemán. Y en Francia o Italia, países aparentemente monolingües, se hablan más lenguas que en España. ¿Estará dispuesta Francia, la République Une et Indivisible, a conceder la independencia a Alsacia porque allí se habla alemán, a Bretaña porque allí se habla bretón, a Provenza porque allí se habla provenzal, a Córcega porque allí se habla corso, a los Pirineos Atlánticos porque allí se habla vasco y al Rosellón porque allí se habla catalán?

Concluyamos: Cataluña no tiene ningún derecho histórico, ni jurídico, ni étnico, ni lingüístico, ni cultural, ni de ningún tipo, a la secesión. O como dicen los separatistas, ningún derecho a decidir, que es el eufemismo para no mencionar la inaplicable autodeterminación.

¿Por qué especial privilegio, por qué especial superioridad los catalanes tendrían derecho a decidir unilateralmente la destrucción de España mientras que los demás españoles tendrían que mantener la boca cerrada? Porque no olvidemos que la tan repetida construcción nacional catalana no es otra cosa que la destrucción nacional de España.

¿Ustedes, señores franceses, italianos, británicos, polacos, alemanes, aceptarían que los habitantes de una región decidiesen la destrucción de sus naciones sin que los demás habitantes de las demás regiones pudieran participar en la decisión?

Efectivamente, el derecho a decidir existe: es el derecho que, para decidir sobre la existencia o desaparición de España, tienen todos los ciudadanos españoles.

Mas-Colell y el Tribunal de Cuentas

por Elisa de la Nuez el 26.06.2021 en https://cronicaglobal.elespanol.com

El Tribunal de Cuentas es un órgano constitucional cuyo funcionamiento es bastante desconocido, como está poniendo de relieve el debate sobre el expediente de responsabilidad contable abierto a varios políticos, entre ellos al economista Andreu Mas-Colell (consejero de Economía en el Gobierno de Artur Mas hasta 2015) por una supuesta desviación de fondos públicos para promoción exterior del independentismo, que ha dado lugar a la firma de un manifiesto de solidaridad por parte de algunos Premios Nobel y varios académicos de prestigio, convencidos, al parecer, de que una figura académica tan relevante no ha podido incurrir en ninguna responsabilidad contable. Eso sí, sin haberse molestado demasiado en contrastar ni los hechos ni las normas jurídicas aplicables, quizás dando por sentado que en España no hay un Estado de derecho digno de tal nombre.

Una defensa “por ser vos quien sois” de corte estamental (a la que se han sumado voces tan relevantes como la de Jordi Amat) que causa un cierto sonrojo a estas alturas del siglo XXI en la medida en que una de las conquistas básicas del Estado de derecho y de la democracia liberal es la consagración de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Eso por no hablar de las consideraciones del ministro Ábalos acerca de las “piedras” que el Tribunal de Cuentas está poniendo en el camino de la concordia y la reconciliación y que habrá que ver cómo se arregla tamaño desaguisado. Parece que para algunos de nuestros gobernantes estatales o regionales el Estado de derecho es más un obstáculo que una garantía. Todo un signo de los tiempos.

Quizá por esa razón merece la pena detenerse un poco en esta institución, prevista en el artículo 136 de la Constitución y que, pese a su nombre, no es un Tribunal de Justicia. Se trata, efectivamente, de un organismo público que es el máximo responsable de la fiscalización de las cuentas públicas y de la gestión financiera del sector público, es decir, de controlar que los fondos públicos se gestionan de forma eficiente y de acuerdo con la legalidad.

Estas entidades existen (con nombres más o menos parecidos) en todos los países de nuestro entorno y pertenecen a la categoría de instituciones de control o contramayoritarias (los famosos “checks and balances”) en la medida en que se configuran como órganos independientes de otras instituciones, especialmente del Poder Ejecutivo, al menos sobre el papel. Esto es lógico si se tiene en cuenta que para realizar correctamente su labor como controladores externos no pueden depender de quienes deben controlar. Al menos sobre el papel, claro está, porque en nuestro país, como sucede con tantas otras instituciones, los 12 consejeros del Tribunal de Cuentas estatal se “reparten” entre los partidos políticos mayoritarios. Algo parecido pasa a nivel regional con los distintos entes autonómicos que realizan funciones similares en el ámbito correspondiente.

Por lo que aquí nos interesa, los Tribunales de Cuentas que responden al modelo continental (entre ellos el nuestro) además de las funciones de fiscalización realizan también funciones de enjuiciamiento, que tienen carácter jurisdiccional y cuya finalidad es depurar la responsabilidad contable de los gestores de fondos públicos mediante los procedimientos previstos al efecto en la normativa reguladora, que es la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas. Interesa también destacar que los órganos regionales equivalentes carecen de esta función de enjuiciamiento.

Pues bien, en esta ley (artículo 45 y siguientes) está previsto que se realicen las denominadas “actuaciones previas a la exigencia de responsabilidades contables”. En primer lugar se practican si de las funciones de fiscalización resultan hechos que puedan dar lugar responsabilidades contables, de manera que el Consejero de Cuentas correspondiente (de oficio o a instancia del Ministerio Fiscal o Abogado del Estado) y con citación y, en su caso, intervención del presunto responsable, acuerda la formación de pieza separada con la finalidad de concretar los hechos, los posibles responsables, tanto directos como subsidiarios, y el importe total de los perjuicios ocasionados al erario público.

También cabe que estas actuaciones se inicien porque se llegue al conocimiento por vías distintas a la fiscalización, de hechos supuestamente constitutivos de alcance de caudales o efectos públicos. En ambos casos se nombra a estos efectos un delegado instructor y el procedimiento termina, en su caso, con la práctica del acta de liquidación provisional donde se fija la cuantía de la responsabilidad contable, que es el importe en el que se concretan los perjuicios y el que servirá de base para decretar el embargo, si no se paga o afianza esta cantidad por aquellos que sean declarados responsables. Hay que subrayar también que si se aprecia la posible existencia de delito se debe de poner en conocimiento de los tribunales de justicia.

Hasta aquí las normas, aplicables a Mas-Colell y a cualquier hijo de vecino gestor de fondos públicos. Es cierto que hay expertos que consideran que el procedimiento que hemos descrito es muy mejorable, en la medida en que es poco garantista y puede originar cierta indefensión a los presuntos responsables. Si es así, los tribunales de justicia podrán apreciarlo, y, sobre todo, el legislador deberá tomar nota para modificarlo. Lo que no es de recibo es que se pretenda prescindir sin más de las normas vigentes cuando afectan a personajes relevantes ni que los méritos académicos o/y políticos operen como una especie de eximente.

La asunción de responsabilidades jurídicas, del tipo que sean, es una consecuencia inevitable del ejercicio del poder fuera de los límites marcados por el ordenamiento jurídico en un Estado democrático de derecho. Cuando antes lo aprendamos mejor será para todos.

Tiempos recios

El 11 de febrero de 1873, en España, se produjo uno de esos acontecimientos que, de vez en cuando, suponen un punto de inflexión en la Historia de los pueblos.

Se vivían tiempos recios. Muy recios. Tiempos de cambios e incertidumbres.

Y, para aquellos jóvenes que hayan sido víctimas de la LOGSE, quiero aclarar que Franco no había nacido, ni tampoco don Manuel Azaña, y que aún no había rojos ni azules, ni fascistas ni antifascistas, ni milicianos ni falangistas. Y añado: todo lo que voy a contar sucedió medio siglo ANTES de nuestra Guerra Civil.

1871 y 1872 fue un bienio de puro disloque. Nunca, jamás, había estado tan dividida España como en esos dos convulsos años. Nunca. Aunque, bien es verdad, ignoraban los pobrecitos españoles lo que les aguardaba al año siguiente, en 1873. Ya saben: todo es susceptible de empeorar.

En 1871 y 1872, el panorama nacional era el siguiente:

1-Las provincias vascongadas estaban en guerra con el resto del país. A cañonazos. Ya saben: los Fueros, los Derechos y todas esas cositas.

2-Los catalanes pinchaban donde más podía doler: también andaban díscolos, y compinchados con los vascongados en la guerra de guerrillas.

3-Había una Constitución Española desde 1869, una monarquía constitucional y un rey constitucional que se llamaba don Amadeo de Saboya (por Dios, qué mala rima).

4-Aunque los monárquicos eran mayoría en el Congreso de los Diputados (70% de los escaños), una ruidosa minoría republicana (30% de los escaños) no cesaba de provocar algaradas por todo el país. Querían abolir la Constitución, echar al rey, proclamar la Primera República y que España fuese un Estado Plurinacional (ellos lo llamaban federal o cantonal).

5-La cosa se puso absolutamente insoportable en febrero de 1873. Jamás se habían dado cita en las Cortes Españolas tantos inútiles juntos, tanto irresponsable por metro cuadrado. Don Benito Pérez Galdós, que entonces era un joven columnista en un periódico madrileño, decía esto sobre el Congreso de los Diputados: “… las sesiones de las Cortes me atraen; y, las más tardes, las paso en la tribuna de la prensa entretenido con el espectáculo de indescriptible confusión que dan los Padres de la Patria. El individualismo sin freno, el flujo y reflujo de opiniones, desde las más sesudas a las más extravagantes, y la funesta espontaneidad de tantos oradores, enloquecen al espectador e imposibilitan las funciones históricas de la Cámara”.

Como no podía ser de otra manera, visto el desastre que se avecinaba, el rey don Amadeo de Saboya renunció a la Corona española y se marchó del país. Tenía esa suerte: era italiano.

Y aquí transcribo las palabras literales de la abdicación de don Amadeo. Fue la mañana del 11 de febrero de 1873 cuando las pronunció:

“Españoles: dos años ha que ciño la corona, y España vive en constante lucha, viéndose cada día más lejana la era de paz y de ventura que tan ardientemente anhelo. Si fueran extranjeros los enemigos en sus luchas, entonces yo, al frente de esos soldados tan valientes como sufridos, sería el primero en combatirlos. Pero todos los que con la espada, con la pluma y con la palabra, agravan y perpetúan los males de la nación son españoles. Todos invocan el dulce nombre de la patria. Todos se pelean y se agitan por su bien; y, entre el fragor del combate, entra el confuso, atronador y contradictorio clamor de los partidos políticos”.

Cuatro horas después de la abdicación del rey don Amadeo, se proclamaba la Primera República Española. Cuatro semanas después, la anarquía se adueñaba del país. Y cuatro meses después, España se fragmentaba en infinidad de Cantones: 39 provincias o ciudades españolas, arrogándose un supuesto “derecho a decidir” o de “autodeterminación”, se habían constituido en Estados, algunos con moneda y ejército propios.

Y entonces llegó la locura final: Cataluña expulsó al ejército gubernamental; Cartagena se apropió de los barcos de la Marina Española, bombardeó con ellos Almería y Alicante y comenzó a piratear en el Mediterráneo; Granada le declaró la guerra a Jaén; Cádiz, a Jerez; Jumilla, a Murcia; etcétera, etcétera, etcétera… Todos contra todos.

Y esa es mi historia de hoy, lector. ¿Te suena de algo? ¿No? Pues lee las declaraciones de don Miquel Iceta. Dice el ilustre político catalán que en España hay 9 naciones. Nueve. Él las ha contado y le salen 9. Exactamente 9.

Bueno. No desesperen. Ya faltan menos para 39. Todo se andará.

Firmado: Ricardo Rodríguez Fernández (*)

Magistrado, gallego, pero fundamentalmente, español.

(*) Inspector delegado de la jurisdicción penal en el Servicio de Inspección del órgano de gobierno de los jueces. Es uno de los magistrados más internacionales. Como consultor se ha recorrido gran parte de los países iberoamericanos. Es doctor en derecho, tiene un Máster en Criminología y es experto en derecho comunitario.

¿Nos recuperaremos?

La opinión del autor no tiene

por qué coincidir con la de este blog

Autor: José María García Gómez

Fecha: 14 mayo 2021

Me estoy refiriendo no solo a la economía que, si es un tema importante, más aun lo son otra serie de cuestiones que se han visto muy dañadas en los últimos decenios.

Si hacemos un poco de historia y miramos con los ojos limpios de cataratas partidistas, creo que estarán de acuerdo en que el nivel de desencanto entre lo que esperábamos, tras habérnoslo prometido, y la realidad, difiere mucho.

Se reunieron una serie de personas y redactaron una Constitución que estaba trufada de buenas intenciones, pero también llena de resquicios que nos condujeron al Estado de las Autonomías, origen a mi entender de todos los males que ahora nos asolan.

Cuando a un español se le da una gorra se cree ya capitán general, es lo que dice el dicho y hemos visto que es así y más si se le une a este mal que nos aqueja el tema del nacionalismo que puede llegar, como ya vimos en el pasado con el episodio de los conflictos, muy serios, cantonales de la Primera República en donde unas localidades se enfrentaron a otras con las armas en la mano y obviamente hubo que sofocar ese desmadre por la fuerza.

Ahora tenemos una crisis de valores, carencia de principios éticos y/o morales, que nos llevan a cifrarlo todo en la economía, que si bien es importante, no lo es todo, una nación sin ideales es una nación muerta.

Hemos logrado que las Autonomías, mejor dicho, los gobiernos autonómicos se crean más que el Estado y es lógico que así sea ya que incluso les hemos dotado de una policía autonómica que es como su ejército. Véase el caso de los ertzainas en el episodio reciente del periodista en Vascongadas con su pregunta a Iceta que fue maltratado por agentes de esa policía política, no hace falta recordarles las imágenes y los hechos de los mossos en Cataluña cuando la consulta ilegal ¿verdad?

Hace falta a mi juicio una profunda reflexión, pero no de los partidos políticos, de los ciudadanos, y reformar lo que se pueda de este dislate que nos va a hundir, pero lo veo mal ya que la generación que debería hacerlo no es la mía, ni siquiera la de nuestros hijos y estos pobres no han tenido, creo, posibilidad de conocer el Estado del que vinimos y compararlo con el que tenemos ahora, quizás los botellones, la farlopa y algunas sustancias pulverulentas tengan la culpa. Perdonen si transmito pesimismo, pero lo veo así.

Elecciones a la Asamblea de la C.A. de Madrid

El autor de este artículo es un amigo mío,

profundo conocedor de la vida en Venezuela.

Su opinión no tiene por qué coincidir con la de este blog.

Mi voto será para el Partido Popular

El próximo 4 de mayo votamos los madrileños y con en estas breves notas pretendo dos cosas:

la primera, la transparencia, quiero que mi decisión sea conocida y publica, la segunda quiero dar las razones y motivos de esta decisión, mi voto, que me corresponde como ciudadano libre que soy ahora y pretendo seguir siendo:

Hay tres motivaciones o grupo de circunstancias que me han llevado a esta decisión:

1. Mi experiencia en Venezuela

2. La política Económica y Fiscal.

3. El Valor del Voto

1. Mi experiencia en Venezuela

Algunas personas próximas me indican que yo estoy “mediatizado” por lo que he vivido, o mejor dicho observado de forma privilegiada en Venezuela en estos 11 últimos años. Pues bien, creo que es todo lo contrario lo que yo he visto me da la ventaja de conocer de primera mano lo que ha ocurrido allí. Hace no mucho el infame expresidente Zapatero, se jactaba de conocer la situación de Venezuela por haber viajado 30 veces a este País, pue bien, yo he viajado más de 100 veces los últimos 12 años, he conocido la realidad del País por el conocimiento de las personas, y el análisis de los datos, por el contacto con chavistas y opositores, he conocido muy directamente cómo se puede destruir un País inmensamente rico mediante la aplicación de determinadas políticas, mediante la implementación del socialismo del siglo XXI, una mutación del comunismo clásico ya fracasado en el resto del Mundo, el desastre de Venezuela no han sido los factores externos, ni tampoco la corrupción extrema del País, el desastre Venezolano deriva única y exclusivamente de la aplicación progresiva y cada vez con mayor intensidad, de una política comunista adaptada al País caribeño, el socialismo del siglo XXI y allí conocí a Pablo Iglesias, a Juan Carlos Monedero, a Iñigo Errejón y a otros que luego han ido apareciendo por España, aprovechando el descontento social de la crisis de 2007 y años siguientes.

Para no extenderme más en mi experiencia venezolana, os quiero resaltar dos cosas: He visto personas muy próximas a mí, gente que era como yo, que tenían un buen trabajo, que disfrutaban de una buena vida a través de su trabajo diario, que vivían felices, que sus hijos estudiaban …., he visto como hoy están exiliados, lejos de su entorno y sus relaciones afectivas, totalmente arruinados, sin nada……., la otro cuestión es que algunos a los que les ha pasado esto, cuando hace ya años les mostrábamos el peligro de acabar como Cuba, me decían: “Javi tranquilo, que Venezuela no es Cuba”….., con espanto escucho ahora a los que me decís “Tranquilo que España no es Venezuela…..”, está bien no es igual, es cierto, pero los actores son los mismos, os acabo de indicar que a Monedero, Iglesias, Errejón y otros los conocí allí, cuando aquí no eran nada, y si hubiesen aprendido de aquel desastre, les podría dar un margen de confianza pero vienen con la misma política, con la misma música, con las mismas recetas fracasadas y fracasadas, ¿no os dais cuenta????.

2. La política Económica y Fiscal.

En Economía he tenido el privilegio de tener un maestro extraordinario, D. Julio Alcaide, que hace muchos años ya me decía: “El comunismo está abocado al fracaso porque su teoría económica va en contra de la naturaleza humana ….” Tardé en entenderlo, pero hoy lo comprendo perfectamente, porque mi “otra maestra” ha sido la realidad, la realidad del día a día con empresas de muy diferentes sectores, con miles de empresarios y lo que hoy llaman emprendedores, desde los pequeños empresarios a las grandes Corporaciones, y también la realidad vista a través de los Consejos del Banco, con el ingente manejo de información y la aportación y sabiduría de tantos colegas con los que he tenido el honor de compartir conocimientos y experiencia. En Economía me quedo con esto, ya no me trago el cuento del comunismo y la Economía centralizada, NO, a otro con ese cuento, a otro con esa receta que ha ido “matando enfermos” allí donde se ha aplicado, desde el año 1917, os parece escaso el periodo de prueba para que os deis cuenta que esta medicina es esencialmente dañina???.

En Política económica otro apunte soy contrario a los sistemas que sólo ponen el foco en la protección social , esto es un debate que necesita mucha mayor profundidad y extensión, pero cuando un País crece a dos dígitos en su economía y el paro no baja nunca del 12% y cuando el paro juvenil se sitúa en más del 40%, el problema no es Económico es social y es de un mal diseño, también, de los sistemas de Protección. Hay que sacar a debate de una vez, los conceptos exigencia y esfuerzo versus protección y derecho a la seguridad, algo estamos haciendo mal y muchos mensajes, sobre todo a nuestros jóvenes, son totalmente equivocados…, ¿verdad que nunca a los que tenéis más de 50 o 60 …., nunca os han dicho : “Venga …!!!! Espabila!!!” cuantas veces hemos cambiado esto que nos dijeron a nosotros por el “pobrecito – pobrecita que difícil lo tienen….”

En Política fiscal es donde más desinformación existe tal vez no sólo por desconocimiento no sólo de los políticos que hablan, también de la población en general, mi posición en esto es clara no hay que subir impuestos y menos ahora porque tendrían un efecto negativo en la Economía General y en la propia Recaudación, y no vendría mal que a la vez que hablarnos de subidas de impuestos nos acompañaran un programa serio de gasto y sobre todo de eficiencia de ese gasto, esto los partidos de izquierda en general no lo hacen porque “es totalmente justo sacarle los cuartos al supuesto rico que para eso le sobra y a saber cómo lo ha conseguido y dárselo al pobre necesitado….”

Con independencia de esto os voy a detallar alguna información certera que contrarresta los bulos e informaciones falsas con las que nos intentan engañar cada día: España es uno de los Paises con mayor progresividad, es decir que paga significativamente mas quien mas gana, y con los tipos nominales mas altos en el IRPF.

El dato de presión fiscal en España mas bajo que otros países de la OCDE se explica por el fraude, no por el fraude de 4 ricos, por el fraude generalizado de determinadas actividades a las que habría que vigilar y controlar.

El Impuesto Extraordinario del Patrimonio, no existe en ningún Pais de la OCDE, en su día lo eliminó Zapatero, año 2008, Rajoy lo resucitó, y atenta contra los principios generales del Sistema Tributario por ser confiscatorio.

El impuesto sobre sociedades representa una recaudación muy baja, los tipos efectivos bajos son consecuencia del aprovechamiento por las empresas de diferentes incentivos fiscales que es el propio gobierno quien los establece. Aunque lo reformen y suban los tipos su peso con respecto al IVA o el IRPF, siempre será secundario y menor.

3. El Valor del Voto

El voto es sin duda un activo y un valor de los ciudadanos y quiero darle valor a mi voto, en qué sentido digo esto:

No puedo votar para que consigan cuotas de poder aquellos que fueron inspiradores, amigos, coautores, de las políticas que se fueron implementando en Venezuela y a los que tengo totalmente identificados personalmente, no pudo darles un ápice de confianza ni a ellos directamente ni a sus auxiliadores necesarios en este caso el PSOE.

No creo en el comunismo, porque va en contra de la naturaleza humana. No creo en los sistemas de Economía centralizada, porque siempre han fracasado y han llevado a la pobreza a los pueblos donde se han conseguido instalar.

Hasta la fecha los que están dando señales antidemocráticas son Podemos y el PSOE, con su manipulación de los medios de comunicación, con el señalamiento expreso a determinados periodistas, con el nombramiento de la Fiscal General del Estado, con el intento de asalto al poder judicial, parado en Bruselas…, son cuestiones de tal gravedad que afecta a la libertad y la división de poderes que no se pueden pasar por alto….

Y después de tan profundas y extensas reflexiones, voy a la anécdota el vicepresidente del Gobierno, exige el nombramiento como ministra de su pareja, al puro estilo de los regímenes de izquierda populista sudamericana, esta se rodea de una corte de palmeras que incluyen a la cuidadora de sus hijos con un nivel 30 en la administración, (cuanto cuesta obtener un nivel 30, algunas sí que lo sabéis y muy bien….), se compran en extrañas circunstancias una casa que por su valor no cuadra con sus ingresos…., pero no pasa nada…., deja la vicepresidencia, algunas antiguas compañeras suyas, desde Andalucía le dicen : “Es un inmaduro que no ha hecho nada en la vicepresidencia y no es capaz de terminar ningún proyecto….”, viene a la campaña y la contamina de odio y de un debate pobre y pendenciero, a la vez que sus guardaespaldas se dedican a reventar mítines autorizados y legales de otros partidos, mientras tanto su pareja ha hecho como única contribución en su ministerio incluir en cada proposición de ley el llamado “lenguaje inclusivo”, aparte de darle algunas coces a la seguridad jurídica a la presunción de inocencia y la igualdad de todos ante la ley….., y en todo esto os extraña que mi voto no vaya a estos ni a aquel que dijo “Querido Pablo tenemos 12 días para ganar las elecciones….” Lo que me costará entender es que después de tener toda esta información tú no reflexiones al respecto.

AHORA VAS Y LO CUENTAS

SEMANA DE REFLEXIÓN DE VOTO – CCAA MADRID

El ‘gurú’ de los discursos de Iglesias dice que mientras haya medios libres lo tendrán «muy difícil»

Pablo Iglesias exige «elementos de control» para acallar a la prensa incómoda

EEUU denuncia los ataques a la prensa del Gobierno de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias

Iglesias: «Hay que naturalizar que una persona pública esté sometida al insulto en las redes sociales»

Okdiario del 02 abril 2021

Manuel Levín, responsable de Discurso de Podemos y hombre clave en la comunicación de Pablo Iglesias, ha reconocido el interés por controlar los medios desde el poder. Durante su intervención en la charla telemática ‘Ahora, futuro: diálogos transatlánticos’, organizada por el partido morado, ha señalado que «la pluralidad no se da por sí sola en el libre mercado, al contrario, hay que garantizarla desde las instituciones». Levín ha amparado esa vocación intervencionista en la necesidad de «democratizar los medios».

«Hay que trabajar para democratizar los medios. Hay que entender que la pluralidad no se da por sí sola en el libre mercado, al contrario, hay un proceso de concentración de la propiedad. La pluralidad hay que garantizarla desde las instituciones», ha insistido.

Levín ha aseverado que «la pluralidad no se da por sí sola dejándola al arbitrio del mercado» y ha apostado por «construir herramientas comunicacionales» por parte de la izquierda.

En este sentido, ha reconocido que «seguramente la derecha ha entendido mejor que la izquierda que el terreno principal de la política en tiempos de paz es la comunicación». Por ello, ha añadido, «hay una labor fundamental de las fuerzas progresistas a nivel militante y social que es crear herramientas comunicacionales».

«Mientras el conjunto de los canales de información estén en manos de los adversarios del interés general lo vamos a tener muy difícil», ha admitido. Según Levín, «producir cambios en los sistemas mediáticos tiene que ser un objetivo principal en las fuerzas progresistas de todo el mundo». Así como «en el seno del Estado» porque «ésa va a ser la condición de otras muchas victorias».

El interés de Podemos por controlar los medios de comunicación, bajo el pretexto de la «democratización», es abanderado por Pablo Iglesias. Durante una intervención en el Congreso, en febrero, el candidato a las elecciones del 4M llegó a lamentar que en España no exista «control democrático» sobre los medios.

Según Iglesias, esa falta de control es la «diferencia entre el poder mediático y el resto de poderes», como el poder ejecutivo, el legislativo o judicial», pese a la «gran influencia» que éstos ejercen en la agenda política y la formación de opinión.

El líder de Podemos no ha tenido problema alguno en criticar abiertamente a los medios y periodistas que revelan informaciones incómodas para él o su partido.

Unas críticas que han llegado incluso a EEUU. El informe anual de Prácticas de Derechos Humanos, publicado este martes por el Departamento de Estado estadounidense, denuncia los ataques a la prensa del Gobierno de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias. El informe recoge, por ejemplo, cuando el hasta ahora vicepresidente segundo aseguró que «la prensa crítica con el Gobierno había ofendido la dignidad del periodismo». También destaca que «Iglesias amenazó con enviar a un periodista a prisión por publicar información comprometida sobre su partido, especialmente sobre sus finanzas”.

En la diana de Pablo Iglesias está el director de OKDIARIO, Eduardo Inda, después de que este medio haya ido desvelando los escándalos de Podemos en el caso Neurona, que investiga el desvío de dinero electoral a una asesora chavista.

En marzo de 2020, el líder de Podemos llegó a amenazar abiertamente con «la cárcel» a los periodistas que han revelado informaciones comprometidas sobre Podemos.

«Las cloacas tenían sus patas mediáticas, que han ofendido la dignidad del periodismo», consideró Iglesias, y añadió: «Quiero decir hoy con toda claridad que nuestra democracia será mejor cuando los responsables políticos, policiales y mediáticos de ‘la cloaca’ estén donde tienen que estar: en la cárcel». Las asociaciones de la prensa condenaron este ataque del dirigente podemita.

En otra ocasión, también creó polémica al afirmar que hay que «naturalizar que en una democracia avanzada cualquier persona pública o con responsabilidades en la empresa privada esté sometido a la crítica o al insulto en las redes sociales».

Iglesias respondía así tras las críticas por el señalamiento desde Podemos al periodista Vicente Vallés, a raíz de sus informaciones sobre el caso del móvil de Dina Bousselham.

Manuel Levín, responsable de Discurso de Podemos y hombre clave en la comunicación de Pablo Iglesias, ha reconocido el interés por controlar los medios desde el poder. Durante su intervención en la charla telemática ‘Ahora, futuro: diálogos transatlánticos’, organizada por el partido morado, ha señalado que «la pluralidad no se da por sí sola en el libre mercado, al contrario, hay que garantizarla desde las instituciones». Levín ha amparado esa vocación intervencionista en la necesidad de «democratizar los medios».

«Hay que trabajar para democratizar los medios. Hay que entender que la pluralidad no se da por sí sola en el libre mercado, al contrario, hay un proceso de concentración de la propiedad. La pluralidad hay que garantizarla desde las instituciones», ha insistido.

Levín ha aseverado que «la pluralidad no se da por sí sola dejándola al arbitrio del mercado» y ha apostado por «construir herramientas comunicacionales» por parte de la izquierda.

En este sentido, ha reconocido que «seguramente la derecha ha entendido mejor que la izquierda que el terreno principal de la política en tiempos de paz es la comunicación». Por ello, ha añadido, «hay una labor fundamental de las fuerzas progresistas a nivel militante y social que es crear herramientas comunicacionales».

«Mientras el conjunto de los canales de información estén en manos de los adversarios del interés general lo vamos a tener muy difícil», ha admitido. Según Levín, «producir cambios en los sistemas mediáticos tiene que ser un objetivo principal en las fuerzas progresistas de todo el mundo». Así como «en el seno del Estado» porque «ésa va a ser la condición de otras muchas victorias».

El interés de Podemos por controlar los medios de comunicación, bajo el pretexto de la «democratización», es abanderado por Pablo Iglesias. Durante una intervención en el Congreso, en febrero, el candidato a las elecciones del 4M llegó a lamentar que en España no exista «control democrático» sobre los medios.

Según Iglesias, esa falta de control es la «diferencia entre el poder mediático y el resto de poderes», como el poder ejecutivo, el legislativo o judicial», pese a la «gran influencia» que éstos ejercen en la agenda política y la formación de opinión.

El líder de Podemos no ha tenido problema alguno en criticar abiertamente a los medios y periodistas que revelan informaciones incómodas para él o su partido.

Unas críticas que han llegado incluso a EEUU. El informe anual de Prácticas de Derechos Humanos, publicado este martes por el Departamento de Estado estadounidense, denuncia los ataques a la prensa del Gobierno de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias. El informe recoge, por ejemplo, cuando el hasta ahora vicepresidente segundo aseguró que «la prensa crítica con el Gobierno había ofendido la dignidad del periodismo». También destaca que «Iglesias amenazó con enviar a un periodista a prisión por publicar información comprometida sobre su partido, especialmente sobre sus finanzas”.

En la diana de Pablo Iglesias está el director de OKDIARIO, Eduardo Inda, después de que este medio haya ido desvelando los escándalos de Podemos en el caso Neurona, que investiga el desvío de dinero electoral a una asesora chavista.

En marzo de 2020, el líder de Podemos llegó a amenazar abiertamente con «la cárcel» a los periodistas que han revelado informaciones comprometidas sobre Podemos.

«Las cloacas tenían sus patas mediáticas, que han ofendido la dignidad del periodismo», consideró Iglesias, y añadió: «Quiero decir hoy con toda claridad que nuestra democracia será mejor cuando los responsables políticos, policiales y mediáticos de ‘la cloaca’ estén donde tienen que estar: en la cárcel». Las asociaciones de la prensa condenaron este ataque del dirigente podemita.

En otra ocasión, también creó polémica al afirmar que hay que «naturalizar que en una democracia avanzada cualquier persona pública o con responsabilidades en la empresa privada esté sometido a la crítica o al insulto en las redes sociales».

Iglesias respondía así tras las críticas por el señalamiento desde Podemos al periodista Vicente Vallés, a raíz de sus informaciones sobre el caso del móvil de Dina Bousselham.


Carta del profesor Devesa

SEMANA DE REFLEXIÓN DE VOTO – CCAA MADRID

Carta abierta al Sr. Pedro Sánchez Pérez-Castejón

            Señor Sánchez, quiero escribirle esta carta para solicitarle que por el bien de España y todos los que nos consideramos españoles dimita usted como Presidente del Gobierno y con usted todo el Gobierno que tan desafortunadamente dirige. Supongo que, dada la libertad de expresión, que tanto se invoca y se practica, este escrito no me traerá consecuencias, pero, aunque así fuese, no puedo resistirme a hacerlo.

            Como es lógico y correcto quiero, en primer lugar, presentarme. Mi nombre es Jesús Devesa Múgica, DNI 35944826N, vivo en Teo (La Coruña), soy médico jubilado, tengo 75 años. He sido Catedrático en la Facultad de Medicina de Santiago, Jefe Clínico en el Hospital Universitario de Santiago, Profesor Emérito en la Universidad de Santiago, Universidad a la que he dedicado toda mi vida docente e investigadora desde que finalicé la carrera en 1970. He contribuido a la formación de más de 25.000 médicos, numerosos doctores, catedráticos y profesores universitarios. He recibido 26 Premios de investigación, y soy miembro profesional de la Academia de Ciencias de Nueva York, la Royal Society de Londres y la Federación Americana de Sociedades de Biología Experimental. Tengo además la cualificación de Qualified Deputy in Manufacturing of Medicinal Products, y soy Evaluador Científico de la Agencia Nacional, Agencia Valenciana, Agencia Argentina, Agencia Rumana y de la Auckland Research Medical Foundation de Nueva Zelanda. Soy Editor de diversas Editoriales de revistas científicas. Para no alargar este tema puede usted, si lo desea, consultar mi CV en la página web: https://jesusdevesamugica.com

          Una vez presentado quiero ahora explicarle el por qué, en mi opinión, debe usted dimitir.

1)         Se presenta usted como Doctor, lo que no se corresponde con la realidad. No entro en el tema del supuesto plagio en su Tesis, tan comentado, porque lo desconozco, pero sí en varios puntos que invalidan la defensa de su presunta Tesis: a) la Presidenta del Tribunal era también la Directora de su Tesis, algo que no está permitido; b) tres, al menos, de los 5 miembros del Tribunal, habían defendido su Tesis doctoral en un período de tiempo inferior a los seis meses reglamentarios. Estos dos puntos son ya, en mi opinión, suficientes motivos como para que la defensa de su presunta Tesis no hubiera podido celebrarse. Entre nosotros no entiendo que el Rector de la Universidad de Madrid en la que se defendió la Tesis, o el Presidente de la Comisión de Doctorado de esa Universidad, o, en último término, el Consejo de Rectores, no hubiesen tomado cartas en el asunto para abrir un expediente e invalidar esa defensa, entre otras cosas.

2)         Permite usted que su esposa Doña Begoña Gómez, dirija el África Center del Instituto de Empresa, algo para lo que se necesita una Licenciatura que la Sra Gómez no tiene, así como 9 máster en la UCM quien, además, al parecer, ha creado una cátedra extraordinaria para ella. Tras tantos años dedicado íntegramente a la Universidad y conociendo, por tanto, todo lo que hay que acreditar y pasar para obtener un puesto fijo como docente, me resulta inconcebible todo esto. Claro que usted no tiene la culpa, directamente, pero honestamente creo que como Presidente del Gobierno debiera haber intervenido, quizás a través de su Ministro de Universidades (o Ciencia) para que una situación así no pudiera darse, máxime cuando en nuestro país hay cantidad de investigadores de valía que están en el paro o cobran sueldos ínfimos.

3)         Dejemos ya la cuestión universitaria, pese a que la formación es la clave de un país, y pasemos a otras cuestiones. Por ejemplo: le he visto y leído en TV y prensa, en innumerables ocasiones, que jamás pactaría usted con el señor Pablo Iglesias (“le quitaría el sueño”). Sin embargo, llegado el momento pasó lo que pasó, gran abrazo incluido. ¿Cómo se puede mentir de esa manera y quedarse tan tranquilo? ¿Cuáles son sus ambiciones?, ¿Presidente a cualquier precio?

4)         Igualmente le he visto y leído en TV y prensa, en innumerables ocasiones, que jamás pactaría usted con terroristas. Sin embargo, llegado el momento, ahí está usted pactando con Bildu, descendientes o colaboradores (supongo en algún caso) de los que asesinaron por asesinar a casi mil españoles, muchos niños entre ellos, de los que la gran mayoría no tenían nada que ver con el País Vasco. Claro que “Otegui es un hombre de paz”, ahí está a lo mejor (o a lo peor) la explicación, y de ahí el pacto y el que su Ministro del Interior conceda trato de favor semana tras semana a quienes deberían de pudrirse en cárceles como era la famosa Albatros americana. No hay más que ver la cara cínica del llamado Txapote para entender donde debiera continuar y de dónde no debería salir.

5)         Le he visto y leído en TV y prensa, en innumerables ocasiones, que jamás pactaría usted con los separatistas catalanes, y, por supuesto, que no habría indulto para los condenados por el intento de golpe de Estado o como quiera llamarle. ¿Cuánto va a tardar en concederles el indulto?, ¿esperará usted a que finalicen las elecciones de Madrid?, ¿Es tan importante el ser Presidente como para renunciar a toda dignidad? Parece que sí.

6)         ¿Conoce usted Venezuela señor Sánchez? ¿Sabe algo acerca de la miseria en la que vive la población? ¿Sabe algo del narcotráfico y el robo de millones y millones de dólares por parte de la clase dirigente? ¿Cuál es la razón por la que no se nos permite a los españoles saber a qué vino a España la Sra. Delcy Rodríguez?, ¿por qué se reunió con el señor Abalos?, ¿por qué se dieron tantas versiones diferentes de todo ello? ¿Qué llevaban las 40 maletas que pasaron a Madrid? ¿Dónde están esas maletas? ¿Cuál es el auténtico motivo de la subvención o rescate a la compañía aérea plus ultra?

7)         ¿Conoce usted Bolivia señor Sánchez? ¿Conoce el narcotráfico que se genera en ese país? ¿Sabe usted a qué fue a la Embajada española en Bolivia una diplomática de su Gobierno? ¿Nos puede explicar por qué la policía boliviana tuvo que expulsar a los GEOS españoles allí enviados y por qué y para qué los enviaron? ¿Conoce la miseria en la que viven la mayoría de los bolivianos, incluida la falta de hospitales? ¿Sabe usted que en Bolivia el señor Morales había introducido a médicos cubanos a cambio de quién sabe qué? ¿Sabe usted que el señor Morales hizo unas declaraciones públicas en las que afirmaba que prefería hacer cien campos de fútbol que un hospital para niños con cáncer? Yo sí lo sé porque estaba en Bolivia cuando hizo esas afirmaciones y lo leí en la prensa de ese país.

8)         Ante lo que le digo en los puntos 6 y 7, ¿prefieren usted y su Gobierno negociar con Mercosur antes que con Europa? Supongo que sí, entre otras razones porque en Europa usted, y por desgracia y gracias a usted, España y los españoles estamos totalmente desacreditados. 

9)         ¿Cree usted, como dice, que puede estar orgulloso de la gestión de la terrible pandemia que vivimos desde hace más de un año? En el Congreso, finalizada una de sus intervenciones, ví y escuché que en voz muy alta y clara decía: ¡Viva el 8 de marzo! ¿Sabe usted que bastante antes del 8 de marzo la OMS ya había advertido del peligro de las aglomeraciones y el contagio por el coronavirus? ¿Sabe usted que ese 8 de marzo de 2020, absurdo, produjo 20.000 contagios directos y quién sabe cuántos indirectos? Gestión desastrosa por no habérsela encargado a científicos y no a filósofos.

10)       Decreta usted un Estado de Alarma, decisión muy acertada. Sin embargo, no es capaz de promulgar una Ley o decreto o como quiera llamarle que impida de una vez por todas lo que desde hace tiempo vemos diariamente en TV: botellones, fiestas, ataques a la policía, robos y saqueos…, ¿hasta cuándo vamos a continuar así? Evidentemente la libertad individual es un derecho constitucional, pero, como supongo que conoce, la libertad de uno acaba cuando comienza la de otro. Esas fiestas, esos botellones, esos saqueos, ataques, acaban con nuestra libertad porque no solo ponen riesgo, aún mayor del que ya padecemos, nuestra economía, sino también nuestra propia vida.

En fin, habría mucho que decir todavía, pero creo que no vale la pena, lo dicho debe ser suficiente para que dimita usted y todo su Gobierno y de paso a un Gobierno de expertos de verdad. Que utilicen el sentido común y no la política para hacer dinero de por vida, generar millonarios puestos de trabajo para los afines, disponer de cientos de coches de alta gama cuando el país está en una crisis económica como nunca hubo y los niveles de pobreza extrema suben y suben sin parar.

Para finalizar no soy fascista, algo que está de moda repetir cuando no se comulga con las ideas y prácticas que ustedes predican y utilizan. Tampoco soy católico, y no pertenezco ni he pertenecido a ningún partido político, tan solo soy una persona que ve y vive una realidad que no le gustaría. Para más aclaraciones he votado al PSOE y a PP, en diferentes ocasiones, y a un hermano de mi padre le asesinó a los 27 años la Falange, el 20 de agosto de 1936. Le digo todo esto para que no le quede ninguna duda acerca de que quien le pide que dimita tan solo es una persona preocupada por el presente y el futuro de mis hijos y nietos.

Dimita ya, señor Sánchez.

Jesús Devesa

Teo, 6 de abril de 2021

Averigüen por su cuenta

SEMANA DE REFLEXIÓN DE VOTO – CCAA MADRID

“Ni amnistía ni autodeterminación, cumplimiento íntegro de las penas y unidad nacional; y van a escuchar la voz de miles de compatriotas que no están dispuestos a mirar a otro lado, van a sentir su fuerza política y moral en esta Cámara y en la calle, y les aseguro que cada vez serán más porque no están solos y nosotros vamos a ayudarles a romper la espiral del silencio que ustedes han impuesto a través del miedo, de la compra de voluntades y de la violencia que se respira en nuestras calles y que sufren desde el comerciante o el hostelero hasta el jubilado que quiere disfrutar de un paseo en público.

Nuestra posición, ya les avanzo que va a ser radical, radical en la restauración de las libertades y los derechos de los ciudadanos, en el orden constitucional vigente, radical en la defensa y en la aplicación de la ley que nadie está por encima de ellas, y solo los aspirantes a tiranos creen ser superiores a sus compatriotas. Seremos radicales y nos reafirmaremos en nuestra consideración de enemigos, que no adversarios, a quienes han dado un golpe de estado, a quienes han volado por los aires la convivencia en nuestra tierra y utilizado, además, las instituciones para oprimir al pueblo. Seremos radicales en la defensa de la verdadera nación, no en esa ensoñación que usted expresaba con anterioridad, sectaria, de confrontación, de división, no, no, la verdadera nación de ilustres pensadores y escritores. Una nación fuerte en una patria grande, porque nuestra democracia no es militante, pero nosotros somos militantes de la unidad de España, de la libertad y de la igualdad. Quien ataca todos los principios rectores de toda democracia, es enemigo nuestro y del legado que hemos recibido de generaciones pasadas. Defenderemos la nación y a sus ciudadanos hasta el final. Que Dios les bendiga y que Dios bendiga a nuestra patria”.

¿Son ideas de centro, de izquierdas o de derechas; democráticas o dictatoriales; constitucionales o revolucionarias; lógicas o radicales; progresistas o regresivas; participa usted de ellas o está en contra? Es copia textual del discurso de un político el mes pasado. Averigüen por su cuenta de qué personaje se trata.

Políticos corruptos

SEMANA DE REFLEXIÓN DE VOTO – CCAA MADRID

Roberto Centeno, Catedrático de Economía

Abril 2021

Ante la amenaza del narco criminal Maduro de publicar la lista de políticos corruptos del PSOE, así como revelar la financiación de las primarias de Sánchez, con cantidades pagadas a través de los paraísos fiscales de Aruba y Curazao, y nunca declaradas a la Hacienda Española, lo que constituye un delito de cárcel, el guerracivilista y traidor Sánchez ha dado un giro de 180º en su política exterior a favor de Maduro.

Esto, en la práctica, ha supuesto la ruptura de relaciones con EEUU, y relegar a España al último lugar en la negociación de los Presupuestos europeos. La izquierda española ha votado nuestra propia ruina, con un gobierno de ignorantes, sectarios y traidores que parecen haber salido de una escombrera.

EEUU a raíz del incidente de Barajas, ha denunciado que además de dinero en efectivo para pagar sobornos a funcionaros para que ayuden a dar un golpe de Estado comunista en España, la criminal Delcy Rodríguez trajo, en su ya famosa visita a Barajas, copia de la documentación probatoria de que tanto socialistas como comunistas españoles habían sido financiados por la narco dictadura venezolana.

Por ello EEUU nos advierte: “la Casa Blanca no está dispuesta a tolerar más cobertura política sanchista al régimen comunista de Caracas” y, para empezar, rompen todas las relaciones en materia de intercambio de información de “inteligencia” y amenazan con “graves sanciones a Repsol y a cualquier empresa española que comercie con Venezuela”, a la vez que mantienen en pie todas las sanciones previas a “la aceituna y al aceite de oliva español”, que ya fueron levantadas a Italia y Portugal. 

Respecto a la UE, la situación es mucho peor aún. El pasado viernes 21, después de una corta reunión con el Presidente del Consejo de Europa, Charles Michel, que desprecia profundamente a Sánchez, el traidor y guerracivilista Presidente de media España, manifestaba al salir “ha sido una reunión altamente decepcionante”. 

Conocido el apoyo incondicional a Maduro de nuestro gobierno, Sánchez se ha convertido en el apestado de Europa. En su reunión, Charles Michel le diría, en esencia: “esto son lentejas aquí no hay nada que discutir”.

España pasará a ser contribuyente neto en el periodo de 2021 a 2027, pagará 2.000 millones más por el Brexit y sufrirá un recorte drástico en cohesión y agricultura. Este es el precio de la traición a la política exterior europea.

Pero no solo eso, es que además este indigente mental llamó, por orden de Maduro, a Merkel, Macron y Boris Jonhson para pedirles que no recibieran a Juan Guaidó. Y no solo es que le dijeran que no, como cabría esperar, es que también se indignaron con que osase pedirles tamaña barbaridad.

La España de Sánchez en Europa ha perdido el poco respeto que le quedaba, justo cuando se discute el Presupuesto 2021-2027. 

Se incrementa en 2.000 millones nuestra contribución, se reducen un 14% los subsidios agrarios y un 12% los fondos estructurales, lo cual representa un desastre para el campo y para las regiones más pobres. Si a esto le unimos las sanciones de EEUU, por las ayudas al Airbus, supondrán un coste de 14.000 millones de euros en el periodo presupuestario solo para el campo.

El problema, además, es que el mentiroso compulsivo Sánchez, y su gobierno de analfabetos y sectarios, incapaces de gestionar un puesto de pipas, están ocultando a la opinión pública los drásticos recortes que se avecinan.

Por primera vez desde nuestra entrada en UE, España será pagador neto y ya no receptor para cubrir el agujero del Brexit.

Pero eso es solo la excusa, la realidad es que hemos tirado toda nuestra credibilidad a la basura, al formar un gobierno que causa burla y desprecio en el mundo civilizado. Burla cuando ven la foto de un Consejo de Ministros multitudinario y único en Europa, que más parece el camarote de los hermanos Marx, con 700 coches oficiales para la legión allí presente mas todos sus enchufados de lujo directos. Y desprecio por aliarnos con criminales y alejarnos de esta manera de Europa y EEUU.

Pero esto es sólo lo que vendrá a partir de ahora. El problema para el campo, que afecta a casi a medio millón de trabajadores, como es el de la bajada de los precios en origen, deriva no como el falsario Sánchez afirma, de que los grandes supermercados paguen poco, sino de la desastrosa política de este siniestro personaje, que ha firmado acuerdos de libre comercio para los productos agrícolas, con los países de Mercosur (Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay), y con Sudáfrica y Marruecos, sacando pecho por ello, cuando lo que firmaba era la ruina del sector agroalimentario español, pues estos países, tienen una mano de obra mucho más barata y hacen uso de abonos y pesticidas prohibidos en Europa.

La indocumentada ministra Reyes Maroto diría de este desastre para el campo español: “Mercosur es un acuerdo muy importante que España ha estado liderando, que sin duda tiene un efecto muy positivo, y estoy convencida de que lo tendrá en el conjunto de la economía española”.

Y como premio a la labor de la marxista ecologista radical, Teresa Ribera Rodríguez, que está destruyendo la industria del automóvil, poniendo impuestos al diesel para igualarlo en precio al de las gasolinas, algo que no existe en ningún otro país europeo, y por destruir el campo español, el traidor a España Sánchez la ha nombrado Vicepresidenta.

Así que, señores agricultores, cuando vengan a Madrid con sus tractores, a no ser que quieran dejarse matar de hambre sin protestar, ya saben quiénes son los culpables de su ruina y, en consecuencia, a dónde tienen que llevar sus tractores: a la Moncloa y a la Castellana, a la Vicepresidencia de Transición Ecológica y de los grandes Expresos Europeos.